风暴-风暴平台-注册登录app下载

       风暴不到两个月的时间，就有不少景区被曝出修建围挡阻止游客游览景区。壶口瀑布、青海湖、梅里雪山、金沙江大弯相继被涉及。对此，相关机构给出了“维护安全”“保护生态”“反哺村民”等解释或借口，但公众并不买账。那么，这种建围栏阻止没买到票的人欣赏风景的做法有法律依据吗？在现行法律下，如何实现运营费和美妆分成的平衡？一、为什么要设立景区？现行《风景名胜区条例》(以下简称条例)第二条规定，所谓风景名胜区，是指具有观赏、文化或者科学价值，自然、人文景观集中，环境优美，可供人们游览或者开展科学、文化活动的区域。风景名胜区是一种独特的、不可替代的自然或文化资源。《条例》第七条明确规定，设立风景名胜区应当有利于风景名胜资源的保护和合理利用。可见，设立景区至少有两大目的一是保护第二，使用  但什么是“合理利用”？从字面上看，有很多解释，比如满足大众的观赏需求，收取相应的景点使用费等。都属于利用的范畴。  但如果以《条例》全文为依据进行系统解释，收费本身并不能成为设立景区的直接目的。首先，根据《条例》第二条的定义，风景名胜区的价值包括观赏价值、文化价值或者科学价值三个方面，收费不属于这三个价值中的任何一个条例中没有其他条款规定风景名胜区具有或者包含经济价值。其次，在风景名胜区的利用和管理一章中，条例允许管理机构出售门票，同时明确规定这些机构不得从事营利性经营活动。相应地，虽然景区管理机构可以出售门票，但这种活动不同于一般的经营活动—出售门票，收取景区资源的有偿使用费，只是一种补偿性的费用，以弥补建立和经营景区的费用，服务于景区的观赏、文化或科学三大价值。再次，关于风景名胜区内的经营活动，条例规定，风景名胜区管理机构应当依照有关法律、法规和风景名胜区规划，通过招投标等公平竞争方式确定经营者。经营者当然是以盈利为目的，但经营者不是景区本身，更不是管理机构。引入景区是为了给游客提供非强制性的商业服务，经营项目收费并不是设立景区本身的目的。可见，虽然《风景名胜区条例》中设立风景名胜区的目的并不明确，但其条文体系足以说明，获取收益并不是设立风景名胜区的目的，至少不是直接的、根本的目的。不仅如此，就常识而言，景区是祖国河山的一部分。作为一种自然或文化资源，它们属于我们整个民族，不属于某个特定的地方，不属于某个特定的机构。换句话说，景区应该服务于全民需求，包括观光旅游，而不是服务于特定场所或机构的经济需求或营利需求。当然，如果特定的场所和机构利用风景名胜资源吸引公众驻足参观，在当地进行自愿的商业消费，进而间接促进当地经济的发展，是完全可行的，也不违反《风景名胜区条例》的规定。  

     第二，圈地的理由是否成立？景区围堵引发舆论关注后，相关机构给出了自己的理由。但总的来说，这些理由都不太站得住脚。陕西省宜川县黄河壶口景区管理局发表声明，称修建隔离墙有两方面考虑:一是该路段容易出现落石。在建墙之前，游客可以俯瞰壶口瀑布，但呆在这里容易被落石砸伤二是会阻碍交通，造成交通事故。根据这种描述，建造围栏是为了确保安全和缓解交通。那么，问题来了:解决落石问题，为什么不从减少落石入手，而是“解决”可能被落石击中的人呢？如果想缓解交通，建围栏会不会适得其反？毕竟就算建了围挡，还是会有人想方设法看风景，围挡的存在只会让停车更加困难。用建墙的成本去建一些停车观察台会更有效吗？其实这也符合各国的通行做法。最后，也许从法律的角度来说，更为根本。无论是防止道路落石，还是疏导交通，都是交通部门的责任。  这些责任是从什么时候开始转移到景区管理机构的？如果通过委托方式转移相关责任，是否有相关程序？法律依据是什么？在云南梅里雪山景区，当地官方解释称，由于当地经济条件较差，进行景区日常运营维护的公司与当地村委会签订合同，需要旅游收入“反哺”村民。这种解释并不否认圈地是为了钱而建，但同时又试图为这种行为正名，即“反哺村民”  但问题是，景区圈地建设和旅游收益分配是两个不同的问题，不能混为一谈。即使旅游收入的一部分“反哺”给了当地村民，也不代表修建围墙就是正当的—如果所谓的“反哺”理论可以为修墙正名，那么“劫富济贫”也是正当的。  但是，我们知道，在法治社会“扶贫”并不是“劫富”之罪  另据媒体报道，相关机构也解释称，梅里雪山被“白嫖”多年，造成旅游资源大量流失，所以委托一家公司做旅游管理。这种将整个景区或景点委托给公司的做法，自然涉及到公司出售门票，违反了《风景名胜区条例》第三十七条“进入风景名胜区的门票由风景名胜区管理机构出售”的规定  青海湖周围在上世纪90年代修建了铁丝网。据说目前不经过收费景区是到不了湖的。据相关人士介绍，圈地最初是牧民为了防止牛羊跑到别人家，后来是为了生态保护的需要。这种说法看似相对合理，但经不起推敲。  如果是为了防止牛羊乱跑，那么整个牧区都在拉网。为什么只是绕湖一圈，其他地方就没那么紧了？至于保护生态，只要有人类活动，就会对生态产生影响。现在人都集中在收费景区，那景区的生态压力不是更大了吗？另外，这是保护生态的唯一方法吗？如何通过各地生硬地修建围栏来体现保护与利用的良好结合？3.他们为什么要建围墙？针对社会质疑，有关部门大多否认围挡建设与变相引导甚至强迫游客购买门票进入景区消费有关。但不可否认的是，围挡修好后，人们将不再有“东篱下采菊东篱下，悠然见南山”的自由，从而迫使至少一部分人去景区买票，这样景区就获得了门票收入，也就是钱。  梅里雪山景区可能是个例外。它承认建造围栏是为了赚钱。对此，景区至少是诚实的。但如上所述，诚实不能为行为辩解—据报道，自从金沙江上建起了两米多高的围挡，当地人习以为常的雪山就消失在视线之外了；214国道边原本免费的观景台也被铁栏杆围了起来，变成了20元的“封闭景区”。用无人机拍雪山也是不行的。如果游客试图“偷拍”就会有不明身份的人前来阻止。景区通过修建围栏来获取和增加收益可能有两种情况:一种是景区已经由市场化的私人公司运营(无论是否合法)，作为景区主体的是企业；还有一种情况，景区由管理机构直接出售，或者交给当地政府控制的企业，也就是说圈地的背后，是当地政府追求经济利益。从目前暴露的几个案例来看，相关景区当地经济相对欠发达，对特定景区经济的依赖程度较高，而这种依赖往往体现在门票的直接进入和搭售交通费用上，而不是通过旅游带动交通、餐饮、酒店、零售等综合产业的发展，整体提升当地经济水平。从这个意义上可以说，当地经济不发达，缺乏活力，才是相关景区圈地建设背后更重要的原因。我们理解当地对经济发展的追求，甚至理解一些地方因财政窘迫急需景区门票及相关收入。但修建围栏强迫游客买票的做法，充其量只能是权宜之计，本质上是缺乏法律支持的短视行为，甚至可能反噬当地本已疲软的经济。即使河山壮美，但如果头上有篱笆，头上有禁令，游客就会心血来潮，失望而归，自然不会再光顾。游客带走的可能是当地的就业和增长机会。值得一提的是，在相关景区修建围栏的同时，一些旅游城市也开始摒弃门票经济的短视思维。比如从2002年开始，杭州西湖景区取消了周边大部分景点的门票，实行免费游览。表面上看，此举损失了门票收入，但相关数据显示，当年杭州旅游总人数为2757.98万人，旅游总收入为294亿元。杭州接待游客近20276万人次，实现旅游收入近4236亿元。如何通过旅游业促进当地经济的发展，这当然是一个需要深入调查和全面规划的问题。各地旅游资源不同，经济水平参差不齐。当然，这个问题的判断和答案不会统一，也不应该统一。但可以肯定的是，建围栏不是一个好的答案，也不符合相关法律的精神和目的。景点是自然和历史的馈赠，但再美的景点，如果没有对它的向往，依然是a 空。我们相信有关方面最终会不负山河，做出有利于当地长远发展的选择。